中國的通縮與實體經濟表現有關係嗎？

國家統計局昨天發表的數據顯示，中國於二月份開始呈現價格普遍負增長。消費品價格指數（ＣＰＩ）同比下降百分之一點六，是六年來首次回落；工業品價格指數（ＰＰＩ）同比下降百分之四點五，則是連續第六個月見負，而且跌勢正在加劇，二月份跌幅比一月份擴大一點二個百分點。嚴格來說，這還不算是通縮，因為通縮的定義是「整體價格持續下降」。中國現在的情況是，工業品價格連跌兩個季度，可說持續下降了，但消費品價格二月份才出現跌幅，還未稱得上持續，故人行副行長蘇寧昨日強調中國今年不會出現通縮，並未犯駁，但他的判斷最終是否正確，則很難說，走勢看來不容樂觀，關鍵是國家的四萬億元人民幣刺激措施何時生效、效益有多大。

ＰＰＩ見負比ＣＰＩ早，跌幅也比較大，是正常現象，原因很簡單。首先，大家知道，技術改良能提高生產力，使成本下降、供應增加，價格因此有下跌傾向；服務業（如理髮、按摩、教育等）的技術改良比較慢，而消費品中的服務比重，一般高於工業品，故通脹時期的ＣＰＩ升幅，往往要比ＰＰＩ大，但在通縮之時，ＣＰＩ的跌幅卻比ＰＰＩ小。其次，在總體經濟數據中，消費一般比投資穩定；這是因為在經濟周期下行時段，人們的短期收入固然減少，但消費主要由長期平均收入水平決定，故其減幅要比短期收入的減幅低（這就是著名的佛利民消費理論）。工業品中的投資產品含量高，故ＰＰＩ水平受經濟周期影響大，下跌速度要比ＣＰＩ快。

當然，面對通縮威脅，最令人擔心的，還不是價格水平本身，而是通縮會否對實體經濟產生影響，引致衰退或蕭條。理論上，當通縮出現之時，資產市場和耐用消費品需求都會萎縮，影響生產，令就業率下降，人們的收入減少，轉過來又影響消費和資產市道，形成惡性循環。但這個負面影響到底有多大，卻不是一個理論問題，而只能從過往經濟數據中找答案。好在實際情況不如想像中惡劣。這方面的研究，比較突出的，要算○四年 A. Atkeson 和 P. Kehoe 的合作成果，下面作一簡介。

通縮是價格現象，衰退（或蕭條．下同）是實體經濟表現；在一般人的印象中，二者總是連在一起，那主要是因為受兩個實例影響，其一是一九二九年發生於美國的大蕭條，其二是九十年代出現在日本的「失去的十年」，前者嚴重，後者長久。但Ａ＆Ｋ的看法不同；他們研究過的實例，遠遠不止上述兩個，而是包括十七個國家自一八二○年以來發生過的八十九次通縮和三十七次衰退。

暫且不看大蕭條的一九二九至一九三四那段時間，則上述十七國當中，共經歷七十三次通縮、二十九次衰退，其中只有八次是通縮與衰退同時出現，僅佔事例總數的百分之十六。據此，Ａ＆Ｋ認為，通縮和衰退的相關性相當低，二者互為因果之說不能成立。如果只看一九二九至一九三四那五年，則結論也只能是「五五波」；那五年當中，十六國出現通縮，有一半之數同時出現衰退，故純粹從統計觀點看，二者似乎有某種相關性或因果關係，但經濟學者研究了十六國事例的具體內容之後，在此問題上意見相當分歧。

日本的事例說明什麼呢？Ａ＆Ｋ指出，日本的經濟，在戰後的二十年裏經歷高速增長，但自六十年代中葉起，已清楚呈現下降趨勢。在很多計量經濟理論模型裏，這種先快後慢的現象是正常的，故很難說日本在九十年代的幾年輕微負增長是由通縮引起。事實上，日本經濟在整個九十年代的平均年增幅是 1.41%，雖大大低於美國的 3.2%，但與其他西方發達國如法國（1.81%）或意大利（1.61%）相比，差別不很大；成熟經濟的增幅一般較低，美國已算異數。

值得注意的是，中國經濟現時增長仍相當強勁，但價格指數已全面下跌，故中國若真的出現通縮，與實體經濟表現亦可能無大關係。然則目前價格全面急跌最可能原因是什麼？主流經濟理論認為，無論通脹還是通縮，都是推行某種經濟政策的後果。中國自○四年起實行宏觀調控，措施力度在○七年達最高峰，但政策效果通常滯後出現。筆者推測，一年半前的緊縮政策或是引致近月價格普遍下跌的元兇，只不過政策效果滯後，不巧適值實體經濟遭遇其他內外因素嚴重打擊的今天才浮現。